從俞樾先生的癈醫論開始，開始有人反中醫。但是俞樾先生的論點始終在考據上。清人重考據，考據上有任何不合理都會被提出來批，也不只是中醫。但是俞樾先生的癈醫論暗示了一個觀點--醫的作用是什麼？是延長整體人類壽命？還是減少疾病的發生？還是消除人類的身體的苦痛？這是很有哲理的思想。俞樾先生暗示了醫的作用只是消除人類身體的苦痛。所以一個人只要有找到生命的職志(例如報效國家、效心君主、成為達人級的人物、貢獻社會…等)，這樣的人，其一生中有醫與無醫是沒有差別的。既然對個人來說，有醫與無醫是沒有差別的，對國家來說當然也是。現在有很多研究"醫學對社會發展"的統計，某個程度上來說俞樾先生的觀點有其獨特之處。
接下來有名反中醫還有魯迅。魯迅先生反的不是中醫，而是落後退化的社會，我們就不談他。
然後胡適。當時還有孫中山也反中醫。還有就是汪精衛。這種人是機會主義者，看著西方船堅炮強，就通通西化好。自己文化通通不好。還好這個時代有惲鐵樵、唐容川、施今墨、楊則民和張簡齋這些前輩。惲鐵樵之孫惲子愉各位可以查查，他是如何使用中藥。唐容川之血證論，以今天西醫科學不管從臨床，從理論實驗驗證，都可以茲公評。不需多說。
這個時代的反是一種民族自悲感。
然後是現代...有下面這種
我已經不了解這種打中醫的目的是為何？之前還有方舟子和那個誰…我忘了，是想要表現自己很有睿智？還是幫助大家有正確思維，利益群眾？還是幫西醫打廣告？還是幫節目吸眼球？看起來不是為了利益群眾也不像是為了西醫打廣告，也不像是要表現自己睿智。那到底是為了什麼？應該是幫節目吸眼球，說穿了就是混口飯吃！這樣推測算不算是羅輯思維？我認為不是，因為羅輯思維需要嚴謹。羅輯思維是做事的方法，而嚴謹是做事的態度。態度不對，如何做出對的判斷？現實生活充滿了這種不嚴謹而自以為的論調。我們要小心。
我們要批判他
一、平均值的使用要知道母體分佈才可以參考。所以中國古人跟歐洲古人的 "平均" 壽命都是35歲，歐洲是無中醫的母體統計，這一點可以接受。中國古人的平均就有爭議了，必需平均的是受過中醫醫療的人的壽命。如果古人只有10%的人可以接受中醫治療，那麼這個平均有意義嗎？
二、忽略公共衛生環境、教育水平與生活品質提升。我們觀察到一些地區因為公共衛生和教育水平提升，人的健康與壽命就提升了。大多數的區域，只要醫療是便宜且大家都可同等就醫的地方，衛生環境與教育水平也都不低，人的健康與壽命相對就比較優。相同時期的其它地方，醫療未進入，但衛生環境與教育水平也得到提升的地方，人的健康與壽命一樣得到提升。這是有研究與報告的。也就是說人的健康與壽命跟醫療沒有多大的關係，跟公共衛生和教育水平比較有關係。相同的研究也在疫苗上實施，衛生環境得到提升但沒有施打疫苗的地方與衛生環境得到提升且有打疫苗的地方，相同疾病的發生率降低的差不多。可見有打疫苗沒打疫苗差不多。
三、關於大樣本隨機雙盲對照測試，很多中醫研究單位在做啊！不是你不知道就代表沒人在做！我們看看下面的視頻。
這個視頻告訴我們，就算有大樣本隨機雙盲對照測試又如何？可信嗎？我告訴大家在市面上流通的大部分的西藥，都沒有大樣本隨機雙盲對照測試。不相信可以用力google一下。有一些大樣本的論文，50人就算是大樣本了。有一些藥用了三十年才發現問題大了，這個三十年的樣本大不大，如果三十年的樣本不夠大，那要多少夠大？
所以有方法不代表科學。
我只提出三點，我想夠了，整個視頻沒有內容與建設，純嘴炮居多。當初愛因斯坦，波爾，包立，薛丁格這些物理學家要互辨時，會把對方的觀點讀的很透。眾所周知，愛因斯坦的相對論被同期的很多人反對與嘲笑。為什麼？因為相對論不科學？還是當下的人無知？還是別有用心？如果有心要反中醫，最基本的嚴謹的態度就是讀傷寒論，讀清楚了，再以子之矛攻子之盾！再來說為什麼中醫沒用。淺讀一些資料，就開始羅輯推演，往往會變成井底之蛙。因為井底之蛙推論太陽與月亮不是每天都出現在天上是合理的。
知識不足的羅輯推演會帶來毀滅。例如說，本來要拿來治血壓的藥變成壯陽藥，本來要拿來治結核的藥變成治膀胱癌，本來拿來戰爭的毒變成治癌的藥...等等等等。他們說這是美麗的意外。我要說的是，如果當初費米用這種樣的態度做實驗， 這個美麗的意外已經讓世界毀滅。
